Bylos

Pirmos instancijos teismas buvo pripažinęs neteisėtu statybos leidimą ir įpareigojęs Kontoros Klientę per 12 mėnesių terminą pertvarkyti projektinę dokumentaciją ir gauti naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti ūkinį pastatą, o Kontoros Klientei per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigojo jos ir Palangos miesto savivaldybės administracijos lėšomis (po lygiai) nugriauti, išardyti perstatytas ūkinio pastato dalis ir atstatyti ūkinį pastatą į buvusią padėtį, sutvarkyti statybvietę; leido ieškovui nugriauti, išardyti perstatytą ūkinio pastato dalį ir atstatyti ūkinį pastatą į buvusią padėtį, sutvarkyti statybvietę, išieškant visas patirtas išlaidas po lygiai iš atsakovų Kontoros Klientės ir Palangos miesto savivaldybės administracijos, jei Kontoros Klientė nustatytu terminu neįvykdys įpareigojimų. Toks sprendimas buvo apskųstas apeliacine tvarka ir panaikintas kaip neteisėtas.

Kontoros Klientui Valstybinė mokesčių inspekcija atsisakė grąžinti mokestinę permoką motyvuodama tuo, jog suėjo senaties terminas. Bylos metu pavyko įrodyti, jog pati VMI elgėsi neteisėtai.

Klaipėdos apygardos teismas Ž. V. pripažino kaltu ir paskyrė 7 m. laisvės atėmimo bausmę. Apeliacinį skundą parengė ir nuteistąjį Lietuvos apeliaciniame teisme gynė kontoros baudžiamųjų bylų advokatas. Apeliacinis teismas 2016-07-08 nuosprendžiu kontoros klientą išteisino. Išteisintas ir nuteistasis T. B., kuris apeliacinio skundo neteikė, kitam nuteistajam D. I. bausmė sumažinta 1,5 metų. Generalinė prokuratūra pateikė kasacinį skundą, tačiau LAT jį atmentė.

Tėvai gimusiai dukrai suteikė vardą Naomi ir norėjo tai įregistruoti Civilinės metrikacijos skyriuje. Civilinės metrikacijos skyrius remdamasis Valstybinės kalbos komisijos pozicija, jog toks vardas neatspinti asmens lyties ir nėra kaitomas, registruoti atsisakė, pasiūlė vaiką pavadinti „Naomė“.