Bylos

Bankrutuojanti įmonė pareiškė buvusiam įmonės vadovui ieškinį dėl išlaidų, patirtų administruojant bankrutuojančią įmonę, priteisimo. Bankrutuojant įmonė nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas įmonės bankroto byloje patvirtino 8240,00 Eur dydžio administravimo išlaidas. Kadangi buvęs įmonės vadovas nesikreipė laiku į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymą privalo atlyginti bankroto administratoriaus patirtas išlaidas administruojant bankrutuojančią įmonę.

Advokatas teisme teigė, kad jo naudotas prietaisas, kaip ir nurodyta instrukcijoje, yra „radarų detektorius“ („Radar/Laser detector“ – angl.). Prietaiso instrukcija yra pagrindinis dokumentas aprašantis jo charakteristikas, veikimo būdą ir kt. Jei pareigūnas būtų susipažinęs su prietaiso instrukciją, būtų nustatęs, kad šis prietaisas netrukdo matuoti greičio, o tik informuoja apie greičio matavimo prietaiso buvimą. Radarų detektorius skenuoja įvairius dažnius ir aptikęs greičio matuoklio skleidžiamą signalą, apie jį informuoja vairuotoją, kad jis važiuotų lėčiau. Vairuotojas įspėjamas pypsėjimu. Tokį patį tikslą – kad vairuotojai važiuotų saugiai ir neviršytų greičio – turi ir policija, taip apie greičio matuoklius („inkilus“) įspėjantys kelio ženklai, todėl detektoriaus veikimas nesikerta su saugaus eismo principais.

Prieš keturis metus trys ieškovai pateikė turtines pretenzijas teisme Kontoros atstovaujamai UAB „Klaipėdos laivų remontas“, nes jų jachtos buvo aptaškytos dažais.

Į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu kreipėsi Italijoje gyvenančio Lietuvos Respublikos piliečio E.K. buvęs draugas V.R., nurodydamas, kad 2013 m. vasario 19 d. pervedė E.K. 4500 Eur dydžio pinigų sumą už tai, kad pastarasis jam nupirktų automobilį Italijoje. Pasak ieškovo, automobilio E.K. jam nenupirko ir neperdavė.