Bylos

Situacija, kai išteisintasis baudžiamojoje byloje dėl nepagrįsto baudžiamojo persekiojimo negalėjo atgauti patirtų išlaidų gynybai, pasikeitė kai Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2021 m. kovo 19 d. priėmė nutarimą, kuriame pripažino, kad BPK 106 straipsnis tiek, kiek pagal jį asmeniui, dėl kurio priimtas išteisinamasis nuosprendis, nėra atlyginamos jo būtinos ir pagrįstos išlaidos advokatui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai ir 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.

Iš įmonės siekta išieškoti 45 270 Eur baudų dėl Latvijos Respublikoje įvykdytų 18 administracinių nusižengimų. Lietuvos teismuose vykusiuose procesuose dėl finansinės sankcijos pripažinimo ir vykdymo kontoros klientas rėmėsi nacionalinių ir ES Teisingumo teismo jurisprudencija. Teismai įmonės poziciją pripažino pagrįsta ir visus prašymus, bendroje 45 270 Eur sumoje, dėl piniginių sankcijų pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje atmetė.

I instancijos teismas patenkino ieškinį ir iš UAB „Šomis“ priteisė 239 701,11 Eur negautų pajamų, 4 439,37 Eur delspinigių. Apeliaciniam procesui UAB „Šomis“ pasitelkė Advokatų kontorą „Žlioba & Žlioba“. Apeliacinį procesą pavyko laimėti - buvo pripažinta, kad I instancijos teismas priėmė neteisingą ir neteisėtą sprendimą, todėl kontoros Klientė liko ne tik nieko neskolinga, bet ir prisiteisė iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas – 13 342 Eur.

Kontoros atstovaujama ieškovė teisme įrodinėjo, kad bakterija Enterobacter cloacae, dėl kurios kilo žaizdos infekcija, užsikrėtė ligoninėje operacijos metu. Tuo tarpu Panevėžio ligoninė teigė, kad bakterija ieškovė užsikrėtė atliekant žaizdos perrišimus namuose.