Bylos

Niekada nebūna didžių darbų be didžių sunkumų

Volteras

Teismas neįžiūrėjo viešosios tvarkos pažeidimo asmeniniame konflikte
2015 liepos 02 d.
Atkurtos Lietuvos Respublikos baudžiamosios teisės doktrinoje kritikuotas paveldėto 1961 m. Baudžiamojo kodekso 225 straipsnyje įtvirtinto chuliganizmo sudėtis, nes „...įvairių nusikaltimų požymių suliejimas praktikoje chuliganizmą leidžia laikyti kaip tam tikrą baudžiamosios teisės „kanalizaciją“, su kurios pagalba visus atvejus, kai nusikaltimo sudėties požymių visumos neįmanoma tiksliai nustatyti, pripažinti chuliganizmu ir asmenis tinkamai nubausti“ (Baudžiamoji teisė, Specialioji dalis, 2 knyga).
Po ilgo bylinėjimosi proceso - mama susigrąžino vaiką
2015 sausio 19 d.
Po ilgo proceso Plungės rajono apylinkės teisme 2014-04-15 pirmos instancijos teismas priėmė sprendimą, kuriuo buvo pakeista vaiko gyvenamoji vieta - nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu. Kontoros klientė pateikė apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui ir 2014-11-18 apygardos teismas priėmė nutartį, kuria panaikino Plungės rajono apylinkės teismo sprendimą ir priėmė naują - sūnaus gyvenamąją vietą paliko su mama. Džiaugiamės už mamą ir sūnų, kurie vėl gali būti kartu. Dėkojame klientei už kantrybę, kurios šioje byloje reikėjo labai daug.
Nesąžiningas konkuravimas – reikės atlyginti nuostolius
2014 lapkričio 03 d.
Į Kontorą dėl teisinės pagalbos kreipėsi įmonė, kurios buvęs direktorius įsisteigė ta pačia veikla užsiimančią kitą įmonę, ir perviliojo į ją klientus. Direktorius buvo atleistas ir pateiktas ieškinys dėl žalos atlyginimo.
Aukščiausiame Teisme laimėta byla – Kontoros klientas išteisintas visiškai
2014 liepos 16 d.
Kontoros Klientas, vienos Klaipėdos įmonės direktorius, nuo 2008 m. buvo kaltinamas sukčiavimu ir apgaulingu buhalterinės apskaitos tvarkymu, ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuteistas už tai, kad apgaule savo vadovaujamos bendrovės naudai įgijo svetimą turtą, t. y., veikdamas tyčia, turėdamas tikslą apgaule bendrovės naudai įgyti svetimą turtą, melagingai žadėdamas suteikti paslaugas – tarpininkauti užsakant ir pagaminant langus, laiptus bei duris su klientais sudarė sutartis dėl tarpininkavimo užsakant ir pagaminant langus, laiptus ir duris, kurių pagrindu gavo pinigus, tačiau, nors turėdamas finansinę galimybę vykdyti sutartinius įsipareigojimus iki sutartyse numatyto termino, gautų avansų bendrovei neperdavė, užsakymų neįvykdė, avansų už neatliktas tarpininkavimo paslaugas negrąžino.